“Navarro fue Sureño. Fue drogado. Tuvo un cuchillo. Sacó el cuchillo ante un agente de la policía. Otra vez, todos hechos.”
Cada cosa que Sr. Gay llama un hecho es, sin embargo, un conclusión (o en otros casos, una afirmación) basada en la evidencia. Debemos evaluar la veracidad y la fuerza de esta evidencia para determinar sí las reclamaciones ocurrieron. Aquí, el caso de Sr. Gay fracasa totalmente.
Porque afirma Sr. Gay que Luis Gutiérrez fue un Sureño? Él basa su reivindicación sobre dos pedazos de información. La primera es, distintamente, los criterios del Woodland Police Department para validar afiliaciones con bandas criminales. Es raro porque estos criterios difieren de los de CALGANG y además, el incidente no ocurre en el Woodland Police Department sino en el Departamento del Sherrif.
El segundo pedazo de evidencia que él cita es la declaración de la prueba suficiente que concluyó, “Basada en la formación profesional y la experiencia del declarante, y en las conversaciones que el declarante tuvo con otros agentes de la policía, el declarante cree que Luis Navarro es un miembro de los Sureños, debido a su tatuaje y las acciones descritas arriba.”
Una declaración de prueba suficiente no es, sin embargo, un hecho. No prueba que Sr. Gutierrez tuvo una afiliación con una banda criminal. De hecho, es solamente la opinión de un agente de la policía que se basa en dos pedazos de evidencia que son (a lo sumo) circunstanciales. Si necesitan condenar Luis Gutiérrez, por ejemplo, deberían mostrar mucha más evidencia ante el tribunal que esta declaración de prueba suficiente. Este hecho, no obstante, parece eludir a Sr. Gay, quien siguió afirmarlo como suficiente para probar que Gutiérrez fue un miembro de una banda criminal.
La primera prueba es el tatuaje. La declaración de prueba suficiente lee: “Sgt. Davis revisó las fotos del tatuaje de Luis Navarro, que consiste de un solo punto en su dedo índice derecho, un solo punto en su dedo meñique izquierdo, un solo punto en su dedo anular izquierdo y un solo punto en el dedo medio izquierdo. Sgt. Davis me dijo que, basada en su formación profesional y su experiencia, tiene la opinión de que el tatuaje de los puntos representa el número “13,” un símbolo común usado por los Sureños.”
Pues, si lees el reporto de la autopsia, apunta este tatuaje: “Un solo punto apenas visible se observó en la superficie dorsal del dedo índice derecho.”
Yo apunto inmediatamente del término “apenas visible,” que puede indicar que Navarro no recibió este tatuaje recientemente. En realidad, este es el pedazo de evidencia física más fuerte que Navarro pudo estar en una banda criminal. El problema viene del hecho de que no sabemos cuantos años tenía este tatuaje y no sabemos el contexto en lo que él lo recibió.
Sin embargo, Sr. Gay desechó mi sugerencia como una conjetura, mientras que permitió su propia opinión que el tatuaje significó definitivamente que Gutiérrez estuvo en una banda criminal. Qué interesante!
Realmente, no sabemos nada. Es posible que estuviera en una banda criminal cuando tenía 15 años, y cesó sus actividades pandilleros hace muchos años. Quizás tuviera otra razón para obtener el tatuaje. Son conjeturas estas frases? Claro que si. Es más conjetura que la afirmación de que él estuvo ciertamente un miembro de una banda criminal? De ninguna manera.
El reporto de la oficina del DA fue menos conclusivo sobre este punto, diciendo que “miembros de la banda criminal Sureña a veces poseen marcas semejantes.”
La segunda prueba es que en mayo 2007, Sr. Gutierrez fue conectada con un Sureño conocido. La declaración jurada dice, “Policía Christiansen observó que Luis Navarro fue un pasajero en una parada de vehículo con Luis Santillan y observó que Luis Navarro estuvo con un Sureño conocido (Santillan).”
Ahora tenemos una identificación que Sr. Gutiérrez fue un Sureño que se basa en dos criterios (una validación que conforma a los criterios de CALGANG requeriría tres, por cierto). Lo primero es que estuvo en una coche con un Sureño conocido. Sería interesante saber como se conoce como un Sureño. Sin embargo, es evidencia sólida que Gutiérrez estuvo afiliado con una banda criminal? De veras?
La única otra prueba que Gutiérrez podría ser un miembro de la banda viene de Rudolfo Flores, a quien citó la oficina del DA.
Según el reporto del DA:
“El 1 Junio, 2009, el Deputado J. Lazaro contactó Flores en el Woodland Memorial Hospital. En esta hora, Flores estuvo prisionero del Sheriff del Condado de Yolo. Flores informó a Lazaro que la persona que murió se conoce como ‘Indio Gutiérrez’ porque fue buen tirador de cuchillos. Según Flores, el deputado tuvo suerte de no morirse porque Gutiérrez, un miembro de los Sureños, es una persona peligrosa y ha dicho que no permitiría la policía de detenerle.”
El 2 Junio, Detective Ron Cordova del Woodland Police Department entrevistó a Flores otra vez. Flores dijo que conoció a Gutiérrez (Navarro) como un Sureño porque Flores se relaciona con los Sureños. Gutiérrez siempre llevaba un cuchillo, y lo usaba bien. Su apodo era “Indio” debido a este talento. Flores sabía que Gutiérrez tomaba drogas y se considera peligroso. Fuimos sospechosos de este testigo porque sus descripciones de Gutiérrez no corresponden a sus antecedentes criminales ni sus encuentros con la policía. Vamos a tratar este hecho en un momento.
El reporto de Frank Roman, el investigador de la Comisión Independiente para Derechos Civiles, nos informa que fue claro porque Sr. Flores estaría en el cárcel en el 1 Junio. Sr. Roman encontró una arresto fechado 1 Julio, 2009 para la posesión de heroína. También descubrió una directiva de la oficina del DA que declinó de iniciar una prosecución para este crimen (una acción sospechosa para las personas acostumbrados a la historia de la oficina del DA para procesar casos).
Además, Sr. Roman habló con un oficial de libertad condicional quien se ocupó con Sr. Flores. Este oficial le dijo que Sr. Flores no tenía vínculos a ninguna banda criminal y hablaba ingles con fluidez.
Descubrió que Sr. Flores fue deportado a México después de su liberación en 2 Julio, 2009.
Llegamos a la misma conclusión después de nuestra propia investigación.
El otro problema es que Sr. Gay ignora (convenientemente) que, aparte del tatuaje y su asociación con un pandillero conocido, no hay evidencia directa que apoya la conclusión de que Sr. Gutiérrez estuvo afiliado con una banda criminal. De hecho, hay más evidencia que sugiere que eso no fue el caso.
A la hora de su muerte, Luis Gutiérrez tenía 26 años. Si fuera un Sureño, sería un miembro bastante viejo. No obstante, no existe nada en sus antecedentes penales que sugiere que fue un miembro.
Sus antecedentes criminales consisten de tres casos de manejar un coche sin una licencia (Vehicle Code Section 14601), dos de 2008 y uno de 2009.
Entre 2004 y 2009, habían 15 encuentros entre la policía y Luis Gutiérrez. Habían otros encuentros que se identifican pero no se verifican. Esos encuentros incluyen pares de tráfico, encuentros pedestres, citaciones del código vehicular, y una detención de orden judicial.
El reporto del DA nos dice, “Entre los quince encuentros verificados antes del 30 Abril, 2009, no habían indicaciones de cualquier conflicto ni confrontación entre Navarro y la policía. No hay ningún antecedente en lo que Navarro demostró cualquier ejemplo de comportamiento resistivo o violento a la policía, ni un ejemplo de ser drogado.”
Sobre todo, esta prueba nos debe dar qué pensar cuando tomamos en cuento todas las historias oficiales. No tiene ninguna historia en 15 encuentros—un número no insignificante. No tiene un antecedente penal aparte de conducir un coche sin una licencia válida. Y debemos creer que fue un miembro peligroso de una banda criminal?
Hice una conjetura? Si, pero es una conjetura basada en su historia pasada con la policía.
Disculpe, pero si la policía nos dice que fue un Sureño, no le hace automáticamente un miembro.
La próxima afirmación es que fue drogado. La toxicología nos informa que encontraron niveles altos de metanfetamina y anfetamina en el sistema de Luis Gutiérrez. Si es cierto, podemos concluir que él tomó una droga ilegal, como concluye la autopsia. No sabemos, por supuesto, cuando tomaría las drogas y en cual etapa ocurrió el encuentro.
Sin embargo, tenemos otras pruebas que nos llevan a cuestionar esta conclusión. Tenemos dos testigos con los que Sr. Gutiérrez pasaba mucho tiempo, un agente de seguros y un empleo del DMV. Ellos dicen que Gutiérrez pareció normal, fue capaz de tomar un examen de conducir coches, y completar su trabajo administrativo. El agente en particular reportó a la Comisión Independiente de Derechos Civiles que le observó pasando 20 minutos completando las formas de seguro sin los movimientos nerviosos asociados con altos niveles de la metanfetamina. También mencionó que conoce los signos del uso de la metanfetamina y Sr. Gutiérrez no mostró los signos de usarlo.
Y no obstante, nos quieren creer que después de algunas horas, fue tan drogado que se hace violento contra la policía cuando encontró una situación que él ha encontrado muchas veces antes, y además, cuando no cometió ningún crimen.
Sabemos también que durante muchos encuentros con la policía, él no tuvo ningún antecedente de estar bajo la influencia de drogas. Estos informes nos deben advertir antes de concluirnos definitivamente que fue bajo la influencia.
Finalmente, Sr. Gay afirma que Gutierrez sacó un cuchillo ante los deputados, y esto se declara como un hecho. Sabemos que esto es lo que afirman los deputados que mataron a Sr. Gutierrez. Sabemos también que ninguna otra persona vio Sr. Gutiérrez con un cuchillo. Esto no significa que no tuviera un cuchillo, pero desde una perspectiva verdaderamente factual, tenemos las declaraciones de los deputados, un cuchillo que fue rescatado en la escena que parece mostrar evidencia de la ADN de Gutierrez sin mostrando sus huellas digitales.
Es significante que no se encontraron huellas digitales en el cuchillo? Es difícil saber. Pero necesito apuntar, cuantas veces hemos oído la historía de una persona con un cuchillo, y descubrimos más tarde que estuvo en sus bolsillos y no amenaza a nadie?
Simplemente, no creo que sabemos por cierto que Sr. Gutiérrez atacó a los deputados con un cuchillo. La sola prueba que sugiere que él actuó así es el testimonio de los deputados quienes le tiraron.
Para concluir: La evidencia que Sr. Gutiérrez fue un miembro de una banda criminal es circunstancial y débil. Se lo contradice fuertemente por la ausencia de cualquier antecedente criminal. La evidencia que tuvo metanfetamina en sus sistema es mas fuerte, pero no podemos declarar definitivamente que fue bajo la influencia a la hora de su muerte. La prueba que sacó un cuchillo ante de los deputados depende totalmente en sus testimonios.
Ningunos de estos hechos, a propósito, cambian nuestras sospechas sobre lo que ocurrió (o no ocurrió), ni apoyan la historia oficial. Todavía no sé lo que ocurrió en el paso elevado hace un año. Creo también que la historia oficial tiene gran problemas y cuestiones.
–Reportaje de David M. Greenwald, Traducción de Samuel Bivins
