Una de las primeras batallas en el caso del mandamiento judicial de pandillas ha sido si debe permitir o no evidencia indirecta, particularmente de agentes de policía que repiten las declaraciones de varios presuntos miembros de pandillas. La jueza Kathleen White hizo una resolución formal el lunes sobre la protesta en curso de los abogados de la defensa contra permitiendo tal evidencia.
Ella dijo que permitirá a los demandantes a “conectar los puntos” y mostrar la importancia del testimonio en el que se establece que una persona era en realidad un miembro de la pandilla criminal de los Broderick Boys.
Según la evidencia del Código de Evidencia de California Sección 1230, una declaración “en contra del interés” se define como: “La evidencia de una declaración de un declarante que tenga conocimientos suficientes de la materia no se hace inadmisible por la regla de rumores si el declarante no está disponible como un testigo y la declaración, cuando se hace, fue la medida contraria al interés pecuniario o de propiedad del declarante, o hasta ahora lo sometieron al riesgo de responsabilidad civil o penal, o hasta el momento tienden a invalidar una reclamación por él en contra de otro, o creados como un riesgo de hacer de él un objeto de odio, el ridículo, o la desgracia social en la comunidad, que un hombre razonable en su posición no habría hecho la declaración si no creyó que es cierto. ”
Sin embargo, como los abogados de defensa señalaron, algunos de las confesiones se hicieron en los tribunales y en otras partes con fines estratégicos. En algunos casos, recibieron tiempo reducido en la prisión para la admisión a un aumento de pandillas. En el caso de Ángel Sánchez, admitió su participaciónn en la pandilla de los Broderick Boys como parte de su defensa y fue capaz de derrotar a la carga del aumento de pandillas. Estos no son necesariamente declaraciones en contra de sus intereses.
La jueza White resolvió que la evidencia se permite, pero no la declarará admisible o no hasta que ella ve toda la evidencia. Cuando llega a este punto, ella puede decidir si la evidencia es suficiente. Los demandantes son conscientes de que tienen que conectar todos los puntos para demostrar que estas personas son realmente miembros de pandillas y miembros de los Broderick Boys. Esto no es un proceso con un jurado y por eso se reduce las preocupaciones que vienen con testimonios ante un jurado.
Ella da a los demandantes la oportunidad de probar su caso, y ellos tienen que demostrar que es una declaración en contra de los intereses, que el individuo es un Broderick Boy (lo que significa que son acusados de facto), y que no están disponibles.
Aunque la decisión suena razonable, la defensa, a través de su interrogatorio, explotó la utilidad de tales testimonios de rumores. El problema, como veremos, es doble. En primer lugar, hay un problema de memoria–los oficiales se les pide recordar entrevistas y conversaciones que son de hace varios años. En segundo lugar, el problema es que en muchos casos, los funcionarios están testificando acerca de sus impresiones, conclusiones y opiniones sobre lo que se dijo, en lugar de lo que se dijo.
Oficial Duggins, que testificó en el proceso durante la semana anterior, volvió a testificar para el interrogatorio. Esta vez, Mark Merin, uno de los abogados de la defensa, estaba armado con una grabación y transcripción de la entrevista entre el oficial y el acusado Hilario Estrella.
Anteriormente Oficial Duggins había testificado que el señor Estrella había admitido que era un Broderick Boy, habló de un código de conducta, dijo que había “trabajado” para la pandilla, y habló sobre la intimidación de testigos. En el interrogatorio, y a través del uso hábil de la transcripción, admitió que en muchos casos éstos no eran las palabras exactas Sr. Estrella, y que él nunca utiliza abiertamente los términos “código de conducta” o “trabajado.”
Oficial Duggins admitió durante el interrogatorio que él no había atribuido correctamente algunas citas a Hilario Estrella. Por ejemplo, cuando afirmó que el Sr. Estrella ha dicho que él había “trabajado,” Oficial Duggins admitió que estaba testificando sobre su opinión acerca de lo que dijo el Sr. Estrella.
Oficial Duggins admitió que su testimonio anterior fue su impresión de lo que dijo el Sr. Estrella en lugar de lo que realmente dijo. Admitió en el interrogatorio que lo que realmente dijo el Sr. Estrella es más preciso que su propio testimonio. Reconoció que testificó de su impresión en lugar de lo que realmente se dijo.
Este es precisamente el problema con permitiendo el testimonio de rumores. La exactitud de los recuerdos del oficial se convierte en primordial. ¿Está formando puntos de vista correctos de lo que se dijo? Y si la respuesta es no, ¿cuál es el valor de ese testimonio?
Lo mismo ocurrió más tarde en el día, cuando Mark Merin interrogó el oficial Wilson. Él habló de un incidente con otro presunto Broderick Boy, Díaz, en un incidente del 10 de enero 2009. El Sr. Díaz dijo a la policía que no existe la pandilla de los Broderick Boys, que no había sido una pandilla desde 1998. Dijo que está muerto y Broderick había sido muerto desde 1998. Todo el mundo estaba en la cárcel o muerto.
También le dijo al oficial que él fue identificado como un Norteño en San Quintín. Que él se bajó del autobús, se le preguntó de dónde era, y cuando dijo que es del norte de California, se le dijo que era un norteño. En realidad, “Norteño” significa alguien del norte de México y uno tiene que asociarse con ellos para sobrevivir en la cárcel.
Dijo además que los Broderick Boys no eran una pandilla, pero un grupo de personas que crecieron juntos. Dijo que la generación más joven está usando la reputación establecida por él y la generación de sus amigos. Si hay una pandilla, sólo hay un puñado de ellos y ellos se divierten haciendo “mierda estúpida.” En los tiempos antiguos, lucharon para sus barrios contra un montón de otras pandillas, ahora esos días se han ido.
Una vez más, la cinta, esta vez citado, mostró una clara diferencia entre lo que se dijo y lo que el funcionario declaró anteriormente.
Aunque la defensa no hizo el caso, este interrogatorio en mi mente explota la idea de la utilidad de los testimonios de rumores. La jueza White probablemente diría que es por eso que tenemos el interrogatorio. La defensa sostendría que necesita el descubrimiento adecuado, por ejemplo las grabaciones de las entrevistas, para desacreditar los recuerdos de estos testigos.
Hay otra pregunta, una que seguimos preguntando nosotros mismos, que es ¿por qué no usa los demandantes evidencia directa? Si estas entrevistas son grabadas, ¿por qué no se admite las entrevistas grabadas como evidencia directa, en lugar de los recuerdos de los oficiales involucrados en las entrevistas.
Esto va a ser un largo proceso, que sólo han puesto en un par de testigos hasta el momento y este es el cuarto día completo del proceso. Los demandantes quieren acelerar las cosas sin sacrificar el caso que necesitan probar.
Reportaje de David M. Greenwald, Traducción de Samuel Bivins
