Un jurado ya había completado un día de respondiendo a un cuestionario antes de un caso de asesinato que se fijó para el miércoles que involucra Jesús Solís. Sin embargo, un desarrollo importante ha retrasado el proceso de homicidio a los finales de septiembre porque nueva evidencia de huellas digitales que coincidan con las de Sr. Solis fueron descubiertos en una SUV involucrada en el caso.
Los fiscales afirman que sus expertos dicen que las huellas digitales solamente podrían ser quedado por el conductor del vehículo. Si es correcto, significa que el Sr. Solís fue el conductor y da credibilidad a las reclamaciones de los fiscales que él hizo los disparos que mataron a la víctima en este caso. Sin embargo, el caso es complicado y los otros sospechosos han huido a México.
Sin embargo, Defensor Público Dean Johansson no está convencido de que es correcto y quiere que su propio experto examine las pruebas. El miércoles, expresó su disgusto de que solamente aprendió de las huellas digitales en el 19 de julio 2010, en vísperas del proceso.
Por otra parte, no se trataba simplemente de huellas digitales, sino también pruebas de ADN, que él cree que son exculpatorias. Sostuvo que si aunque él no cree que esto dañará el caso de su cliente, él cree que cambia completamente el caso que se había basado exclusivamente en pruebas circunstanciales.
Las pruebas de ADN, según el señor Johansson, mostraron ADN de una mujer y dos hombres no identificados, ninguno de los cuales son el Sr. Solís. Hay una impresión de la palma en el volante que no coincide con lo del Sr. Solís. Y finalmente hay un informe de balística que también parece exonerar al acusado.
El Sr. Johansson pidió la desestimación del caso o la exclusión de la nueva evidencia.
James Walker respondió que nadie había escondido nada en este caso. Notificó al Sr. Johansson el 19 de julio, cuando descubrió la huella digital.
Puso en duda la interpretación del Sr. Johansson que el arma disparado habría sido un arma de 9 mm, y leyó el informe de balística del Departamento de Justicia que afirma que era más probable un magnum 357.
Él dijo que estaba preocupado con los hechos tardes, pero éste era un caso en lo que no había ninguna renuncia de tiempo por la defensa. (Los acusados tienen el derecho de un juicio dentro de 60 días, pero en general renuncian este derecho debido a la necesidad de investigar el caso para su defensa. En este caso, el Sr. Solís se mantuvo firme en no renunciar su tiempo).
El juez Mock dictaminó que no hay nada que sugiera que este descubrimiento tarde fue una táctica ilegal del fiscal para sorprender la defensa. Dijo que el Departamento de Justicia carece un personal suficiente y un presupuesto adecuado, y que esos factores condujeron a una evaluación más despacio de las pruebas, sobre todo en un caso con ninguna renuncia de tiempo. El retraso, por consiguiente, no fue intencional y por lo tanto el juez Mock no vio ningún motivo para desestimar el caso o excluir evidence.
El juez Mock siguió que el Pueblo cumplieron a las leyes sobre el descubrimiento de pruebas cuando se dan cuenta de la evidencia y por lo tanto no vio una base legal para limitar las pruebas.
Como resultado, el Sr. Johansson pidió una dispensa de tiempo limitado y el caso se ha continuado hasta el 13 de septiembre para que puedan evaluar las nuevas pruebas.
Aunque no parecía probable que el juez Mock dictaminaría para desestimar el caso o limitar las pruebas, hay que señalar que su descripción de lo que pasó no es completamente acertado. La defensa fue, hasta cierto punto, sorprendido.
El Sr. Walker descubrió que hubieron huellas digitales que aún no se habían identificado el 8 de julio. De inmediato él los había analizado. Sin embargo, el señor Johansson no aprendió eso hasta que el Departamento de Justicia volvió con una correspondencia, en la tarde del lunes, mientras que se preparaba su caso para llevarlo al proceso. ¿Por qué el Sr. Walker no informa a la defensa de las huellas digitales el 8 de julio?
En ese sentido, él sorprendió a la defensa porque la defensa no sabía que esta nueva prueba fue en el campo de lo posible.
Aun con la evidencia, esto va a ser un caso difícil para obtener una convicción. No hay nada para empatar el Sr. Solís al lanzamiento del arma. La evidencia es contradictoria en cuanto a si el Sr. Solís conducía el coche. Mientras que la fiscalía puede testificar que sólo el conductor podría haber hecho las huellas digitales, se debe señalar que están en el exterior del vehículo, y esta teoría es solamente especulación. Las otras pruebas, sobre todo el ADN y la impresión de la palma, son exculpatorias.
Reportaje de David M. Greenwald, Traducción de Samuel Bivins
